Аренда государственного (муниципального) имущества: практика Верховного Суда - 2019

   Госорган или муниципалитет отказал в реализации заявления о выкупе, поданного по Закону N 159-ФЗ. Отказ был обжалован, суд признал его незаконным. Только после этого заявление удовлетворили. Арендную плату, которую платили все это время, Верховный Суд разрешил взыскать в качестве убытков.

   Определение от 19.03.2019 N 307-ЭС18-16000

   Банкротство организаций: практика Верховного Суда - 2019

   Суд не может отказать в признании сделки подозрительной и причиняющей вред кредиторам только потому, что должник в момент ее совершения был платежеспособен. Цель причинения вреда можно обосновать другими доказательствами.

   Определение от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)

   Нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, если она не выходит за рамки понятия подозрительной сделки. Верховный суд, делая подобный вывод, пресекает попытки обойти сокращенный срок оспаривания таких сделок.

   Определение от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069

   Срок обжалования судебных решений, которыми другие кредиторы обосновывают свои требования, начинает течь с момента, когда суд принял к производству заявление о включении ваших требований в реестр.

   Не дожидайтесь, пока вас признают конкурсным кредитором, иначе рискуете пропустить указанный срок.

   Определение от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058

   Чтобы признать поручительство должника сомнительным, нужно доказать злоупотребление заимодавцем своими правами. Злоупотребление имеет место, если кредитор:

   - участвовал в неправомерном выводе активов должника;

   - получил безосновательный контроль над ходом дела о банкротстве;

   - исполнял договоренности с поручителем, направленные на причинение вреда другим кредиторам.

   Определение от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611

   Арбитражного управляющего можно привлечь к ответственности, если он вовремя направил сообщение о введении наблюдения, но не оплатил публикацию этого сообщения.

   Определение от 30.01.2019 N 310-АД18-16560

   Истребовать имущество из незаконного владения организации-банкрота нужно путем предъявления иска вне рамок дела о банкротстве.

   Определение от 28.01.2019 N 305-ЭС18-16016

   Суд обязан отстранить конкурсного управляющего, если будет доказано, что на него распространяется временный запрет на участие в управлении организациями. Например, управляющий был директором фирмы, в отношении которой в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, и с этого момента не прошло трех лет.

   Определение от 21.01.2019 N 307-ЭС18-14705

   Ликвидация цедента не препятствует кредиторам в деле о банкротстве оспорить договор уступки. Спор должен быть рассмотрен по существу, ответчиком выступает цессионарий.

   Определение от 21.01.2019 N 306-ЭС16-9687(3)

   Банкротство физлиц: практика Верховного Суда - 2019

   Верховный Суд пресек попытку должников искусственно менять территориальную подсудность дел о своем банкротстве. Должник обязан обосновать, какие объективные причины побудили сменить прописку незадолго до или после подачи заявления кредиторами о признании должника банкротом.

   Определения от 25.02.2019 N 310-ЭС18-16327, 310-ЭС18-16329, от 21.03.2019 N 307-ЭС18-25635

   Верховный Суд защитил право кредиторов на получение мораторных процентов (специальные проценты, которые начисляются вместо замороженных на время банкротства неустоек и иных финансовых санкций).

   Кредитор имеет право на эти проценты и в том случае, если план реструктуризации долгов не утвержден. Новая позиция меняет практику нижестоящих судов, которая складывалась не в пользу кредиторов.

   Определение от 14.02.2019 N 304-ЭС17-2162(2)

   Суд не имеет права закрыть дело о банкротстве только из-за того, что истек срок для поиска финансового управляющего или срок на решение вопроса об обоснованности заявления о банкротстве.

   Определение от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818

   Госзакупки по 44-ФЗ: практика Верховного Суда - 2019

   Ограничения допуска отдельных видов иностранных товаров нужно устанавливать в любых закупках, которые включают их поставку. Например, ограничение требуется, если закупаются услуги, в рамках оказания которых будет осуществлена поставка данных товаров.

   Определение от 13.03.2019 N 309-КГ18-16754

   Интеллектуальная собственность: практика Верховного Суда - 2019

   В составе товарного знака не должно быть обозначений, которые используются за рубежом, но известны российским потребителям. Если такие обозначения есть, в регистрации товарного знака откажут, даже если правообладатель не ведет хозяйственной деятельности в России.

   Определение от 24.01.2019 N 300-ЭС18-18507

   Налоги: практика Верховного Суда - 2019

   Если покупатель не выставил "обратный" счет-фактуру, но скорректировал в отчетности сумму налога к вычету, продавец имеет право на вычет. Ситуация актуальна для операций, проведенных до 1 января 2019 года.

   Определение от 14.03.2019 N 301-КГ18-20421

   Если предыдущий собственник применял льготу по налогу на движимое имущество, поскольку принял объект на учет после 1 января 2013 года, новый владелец также вправе не платить налог по этому объекту, даже если получил его от взаимозависимого лица.

   Отметим, что с 1 января 2019 года движимое имущество налогом не облагается, поэтому позиция актуальна для правоотношений, возникших до этой даты.

   Определение от 04.03.2019 N 308-КГ18-11168

   Неустойка (штраф): практика Верховного Суда - 2019

   Суд обязан рассмотреть ходатайство о снижении неустойки, если оно содержится в отзыве на иск.

   Определение от 06.03.2019 N 305-ЭС18-20112

   Если основное обязательство исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки нельзя применять правила ст. 207 ГК РФ. Неустойку в этой ситуации можно требовать за три года, предшествовавших дате предъявления иска.

   Определение от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546

   Приватизация государственного (муниципального) имущества: практика Верховного Суда - 2019

   Приватизация объектов теплоснабжения без их обременения инвестиционными и эксплуатационными обязательствами посягает на публичные интересы и является ничтожной сделкой.

   Определение от 19.03.2019 N 305-ЭС18-13450

   Сделки с земельными участками и иной недвижимостью: практика Верховного Суда - 2019

   Льготная ставка арендной платы за землю, которой пользовался собственник здания, сохраняется за его новым собственником.

   Определение от 26.03.2019 N 305-ЭС18-22413

   Заключенный договор аренды не прекращается в связи с тем, что участники общей долевой собственности выделили часть земельного участка. Одновременно с регистрацией права собственности на выделенный участок Росреестр обязан зарегистрировать его обременение правом аренды.

   Определение от 19.03.2019 N 303-КГ18-21258

   Не нужно нотариально удостоверять сделки с долями земель сельхозназначения, которые были предоставлены при приватизации сельхозугодий.

   Определение от 19.03.2019 N 304-КГ18-22555

   Судебный процесс: практика Верховного Суда - 2019

   В ситуации правовой неопределенности лицо вправе руководствоваться любым из подходов, существующих в судебной практике, и не должно в связи с этим нести неблагоприятные последствия.

   Определение от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058

   Апелляционный суд не вправе отказать в удовлетворении жалобы на решение, принятое в порядке упрощенного производства, на том основании, что заявитель не просил изготовить мотивированное решение. Аналогичная позиция содержится в обзоре практики N 3 (2018).

   Определение от 24.01.2019 N 305-ЭС18-15922

   Судебные расходы: практика Верховного Суда - 2019

   Если ответчик добровольно исполнил исковые требования, он должен возместить судебные расходы даже тогда, когда вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

   Определение от 27.03.2019 N 304-КГ18-20452

   Цессия: практика Верховного Суда - 2019

   Цедент вправе определить размер вознаграждения в виде процентов от суммы, которую цессионарий сможет взыскать с должника. Такое условие не является условием о "гонораре успеха".

   Определение от 01.03.2019 N 306-ЭС18-19885

   Ликвидация цедента не препятствует кредиторам в деле о банкротстве оспорить договор уступки. Спор должен быть рассмотрен по существу, ответчиком выступает цессионарий.

   Определение от 21.01.2019 N 306-ЭС16-9687(3)

11.04.2019

   По материалам обзоров Консультант Плюс