ЧТО И КОГДА МОГУТ ТРЕБОВАТЬ ПРОВЕРЯЮЩИЕ

   ВС РФ не стал пересматривать спор о взыскании "лишних" премий с работников учреждения

   В передаче дела в судебную коллегию отказано. Таким образом, в силе остался вывод судов, согласно которому предписание контролеров признано неправомерным и неисполнимым.

   Предписание было выдано региональной службой финнадзора. Проверяющие посчитали, что учреждение выплатило работникам премии без отчетов о выполненных планах работ и оценки результативности и качества, т.е. незаконно, в ущерб бюджету. По предписанию учреждение должно предложить работникам вернуть премии. Если не согласятся, взыскать суммы с виновных.

   Документ: Определение ВС РФ от 21.12.2018 N 310-КГ18-20842

   УФК не может признать работы некачественными и на глаз требовать возврата бюджетных средств

   В ходе проверки УФК пришло к выводу, что орган власти необоснованно израсходовал бюджетные средства. Так, в рамках работ по госконтракту подрядчик использовал не новые материалы, а бывшие в употреблении. Кроме того, по замерам проверяющих объем одной из работ был меньше заявленного (размеры подстилающего слоя в откосах из песчано-гравийной смеси).

   Предписание возместить бюджету ущерб орган власти успешно обжаловал в суде.

   Оценку качества материалов провели только визуально, т.е., по сути, на глаз, без инструментов, технических и лабораторных исследований. По мнению судов трех инстанций, подобные выводы нельзя считать обоснованными.

   Объем подстилающего слоя проверяющие замеряли самостоятельно, как указано, "визуально-обмерным способом".

   Однако с момента выполнения работы прошло около полутора лет. За это время, как отметили суды, с учетом осадков песчано-гравийная смесь утрамбовывается. А значит, оценивать таким образом объем работы нельзя.

   Документ: Постановление АС Уральского округа от 12.11.2018 по делу N А07-33514/2017

   Муниципальный контроль учреждения: ВС РФ подтвердил, что полномочия проверяющих не безграничны

   Учреждение пыталось оспорить в суде представление контрольно-ревизионного управления, упирая на то, что при муниципальном финансовом контроле оно превысило свои полномочия. Суды трех инстанций по многим эпизодам встали на сторону проверяющих. ВС РФ пересматривать дело отказался.

   В представлении было указано в том числе на такие нарушения:

   - учредитель правила расчета зарплаты изменил, а учреждение нет. Из-за этого кому-то зарплату переплатили, а другим недоплатили. Суды согласились с проверяющими;

   - из остатка субсидии на муниципальное задание оплачены коммунальные платежи. Вернуть в бюджет суды обязали только ту часть средств, которая приходится на долю платных услуг;

   - в личных карточках работников не заполнены разделы "образование", "стаж работы" и "отпуск". Здесь учреждение свою позицию отстояло - проверять кадровые вопросы должно другое подразделение.

   Документ: Определение ВС РФ от 31.10.2018 N 301-КГ18-17499

   За нарушение коллективного договора нельзя выдавать предписание о возврате "нецелевки", считает суд

   Финнадзор после проверки предписал учреждению вернуть в бюджет средства, которые проверяющие посчитали "нецелевкой". Так, в предписании было указано, что стимулирующие выплаты работникам были рассчитаны с нарушением коллективного договора.

   Суды всех трех инстанций признали предписание незаконным. По их мнению, нарушение коллективного договора не считается бюджетным нарушением и не относится к бюджетному законодательству.

   Документ: Постановление АС Центрального округа от 25.10.2018 по делу N А83-10539/2017

   Счетная палата запросила документы за четыре месяца до проверки - суд не увидел нарушения прав

   По утвержденному плану контрольно-счетная палата должна была проверить орган местного самоуправления в I квартале. В конце января в качестве подготовки к проверке она запросила документы. Затем план был скорректирован, проверка перенесена на II квартал. Фактически она началась в мае.

   Орган власти попытался оспорить в суде действия проверяющих. Однако успеха в этом не добился.

   По мнению АС Восточно-Сибирского округа, нельзя считать, что проверка началась с даты, когда контрольно-счетная палата запросила документы. Органу власти тогда еще не вручили распоряжение о проведении контрольного мероприятия, соответствующее уведомление, удостоверения проверяющих.

   Когда руководитель контрольно-счетной палаты переносил срок проверки, он действовал в рамках полномочий. Об изменениях орган власти надлежащим образом и своевременно уведомили.

   Доказать, как именно действия проверяющих нарушили его права, орган местного самоуправления не смог.

   Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 15.11.2018 по делу N А19-25301/2017

   КОГДА И НА ЧТО МОЖНО ТРАТИТЬ СРЕДСТВА

   Замена несущих металлоконструкций - целевое использование субсидии на капремонт, считает суд

   УФК оштрафовало учреждение за нецелевое использование бюджетных средств. По мнению проверяющих, субсидия на капитальный ремонт была потрачена на реконструкцию здания - были заменены несущие металлические конструкции. Однако суды штраф отменили, а ВС РФ их выводы пересматривать отказался.

   Различия реконструкции и капремонта, как указала апелляция, установлены в Градостроительном кодексе РФ и ведомственных актах. При капремонте устраняют неисправности изношенных элементов и восстанавливают их или заменяют на более долговечные и экономичные. Исключение составляет полная замена каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов. При реконструкции, помимо этих работ, может происходить достройка или перепланировка помещений. В этом случае результаты будут выражаться, например, в увеличении площади, пропускной способности и т.д.

   Спорные работы по нормам ведомственных актов и ГрК РФ относятся именно к капремонту. Значит, полученные средства учреждение использовало по целевому назначению.

   Документ: Определение ВС РФ от 07.12.2018 N 310-АД18-19869

   Субсидию на обустройство рабочих мест инвалидов нельзя использовать на покупку кулеров и чайников

   В рамках региональной госпрограммы орган власти предоставил нескольким организациям субсидию на обустройство рабочих мест для незанятых инвалидов. За счет этих средств компании приобрели в том числе:

   - микроволновки;

   - кулеры;

   - чайники;

   - пластиковые окна;

   - подоконники;

   - откосы.

   В ходе проверки УФК решило, что приобретение этих товаров нельзя признать обустройством специальных рабочих мест для инвалидов. Средства можно было потратить на установку оборудования, инструментов и оснастки, которые создают условия для того, чтобы инвалид смог выполнять работу.

   Суды трех инстанций согласились с позицией УФК: орган власти должен принять меры, чтобы получатели субсидий вернули средства субсидии, которые использовали не по целевому назначению.

   Документ: Постановление АС Центрального округа от 29.10.2018 по делу N А35-6025/2017

   Смета - не гарантия того, что все расходы по ней суд признает целевыми

   Учреждение получило субсидию в рамках госпрограммы. По соглашению о предоставлении средств их нужно было использовать на адаптацию помещения для инвалидов в соответствии со сметой. При этом уточнялось, что речь идет о расширении дверных проемов.

   По утвержденной смете помимо этих работ был выполнен еще и косметический ремонт: покраска пола, ремонт окон и т.д. Расходы на эти работы УФК признало нецелевыми. Кассация, в отличие от первой инстанции и апелляции, с проверяющими согласилась.

   В соглашении о предоставлении субсидии нет ссылки на конкретную смету как на приложение к документу. Тот факт, что на дату его заключения смета у учреждения была, не означает, что полученными средствами субсидии можно оплатить все расходы по ней. Косметический ремонт выполнялся помимо работ, предусмотренных соглашением. Следовательно, за счет субсидии он финансироваться не мог.

   Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 17.10.2018 по делу N А66-15236/2017

   Игра на опережение: главбуха оштрафовали за согласование госконтракта до выделения доплимитов

   УФК наложило на главбуха учреждения штраф за то, что он без возражений и замечаний согласовал проект госконтракта, когда не было соответствующих лимитов бюджетных обязательств. В итоге контракт был заключен, а по КБК было принято бюджетное обязательство, превышающее утвержденные лимиты.

   Дело дошло до Верховного Суда, который поддержал проверяющих. Главбуху по своим должностным обязанностям следовало проконтролировать, есть ли объем ЛБО на дату заключения госконтракта, чего он не сделал.

   Главбух ссылался, помимо прочего, на то, что у учреждения был остаток свободных лимитов. Однако на выводы судов этот довод не повлиял. Более того, ВС РФ отметил, что госконтракт был заключен до получения положительного решения распорядителя бюджетных средств о выделении дополнительных лимитов, т.е. ЛБО по конкретному коду бюджетной классификации не было.

   Документ: Постановление ВС РФ от 01.11.2018 N 44-АД18-20

   КОГДА НЕДОСТАТКИ НЕ ДОКАЗЫВАЮТ НЕЦЕЛЕВОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ

   Очень старались: когда субсидию можно не возвращать даже при невыполненных условиях

   УФК после проверки посчитало, что условия предоставления субсидии не выполнены, а значит, средства нужно вернуть. Однако суды трех инстанций разобрались в деталях и не поддержали позицию проверяющих. Верховный Суд спор пересматривать отказался.

   По обстоятельствам дела, центр занятости предоставлял организациям и ИП субсидии в рамках госпрограммы по трудоустройству инвалидов. На эти средства нужно было в течение года оборудовать рабочие места и принять инвалидов на работу. Сначала все было хорошо, но, не отработав год, часть инвалидов уволилась по собственному желанию. Об этом получатели субсидий уведомили центр занятости. Вместе они проводили различные мероприятия по привлечению инвалидов на работу, но в силу объективных причин (недостаточная квалификация, отказ граждан от работы и т.д.) безуспешно.

   Более того, работодатели сохранили вакансии для инвалидов на еще один год по сравнению со сроком, предусмотренным соглашением о предоставлении субсидий. Все эти обстоятельства оказались в пользу центра занятости: суды разрешили не возвращать в бюджет потраченные средства.

   Документ: Определение ВС РФ от 16.11.2018 N 309-КГ18-18671

   Если цель субсидии достигнута, нарушение порядка выбора получателя - не повод вернуть средства

   ВС РФ отказался пересматривать выводы нижестоящих судов о незаконности предписания вернуть средства субсидии в бюджет, которое проверяющие выдали органу власти.

   По обстоятельствам дела, местная администрация нарушила требования, которые установлены в порядке предоставления субсидий. Средства получила организация, которая не отвечала всем требованиям. Ее документы не подтверждали размер средств и необходимость возмещения понесенных затрат. По мнению контролеров, субсидия была предоставлена необоснованно, а значит, средства нужно вернуть.

   Суды, однако, с таким подходом не согласились. Цели, на которые была предоставлена субсидия, достигнуты. Ущерба бюджету нет. Следовательно, требование о возврате неправомерно.

   Кроме того, суды посчитали, что само предписание в этой части не отвечает критерию исполнимости: формулировки документа общие и неконкретные.

   Документ: Определение ВС РФ от 22.11.2018 N 304-КГ18-20182

   УФК не убедило суд, что указание в отчетных документах разных дат начала работ - нарушение

   Орган власти получил бюджетные средства в рамках госпрограммы. За счет этих средств были оплачены работы по муниципальному контракту. После проверки УФК посчитало, что орган власти допустил нарушения: в плане-графике и годовом отчете о его исполнении дата начала работ - июнь 2016 года, а по муниципальному контракту работы начались 15 сентября 2016 года. По мнению УФК, орган власти недобросовестно контролировал использование бюджетных средств.

   Суды нарушений законодательства не увидели. В годовом отчете об исполнении плана-графика приведена прогнозная дата начала работ, а в ежеквартальных - фактическая, при этом указаны причины, почему даты различаются. Все документы заполнены правильно. В приложении к соглашению о предоставлении средств условие о дате начала работ вообще установлено как 2016 год.

   Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 03.10.2018 по делу N А17-11399/2017

   Суды против формализма: отсутствие одного документа не доказывает нецелевое использование средств

   Орган финконтроля после проверки пришел к выводу, что учреждение необоснованно израсходовало субсидию, полученную на госзадание, на следующие цели:

   - оплату командировочных расходов директора с резолюцией, но без отдельного распоряжения учредителя о направлении в служебную поездку;

   - покупку бензина заместителем для поездок на служебном автомобиле в выходные дни без приказа директора о его привлечении к работе в эти дни, но с резолюцией директора на служебной записке об использовании автомобиля;

   - оплату сотовой связи сверх утвержденных приказом директора лимитов.

   Первая инстанция и апелляция встали на сторону контролеров, а вот кассация с ними не согласилась.

   Учреждение получает субсидию на выполнение госзадания. Направления использования средств установлены в плане ФХД. Учредитель, проверяя отчеты, не нашел подтверждения тому, что учреждение превысило лимиты расходования субсидий. Орган финконтроля, по мнению суда, должен был проверить соответствие расходов плану ФХД, а также выполнение госзадания. Однако в представлении не было указано на какие-либо нарушения в этой части. Значит, требование вернуть деньги в бюджет неправомерно.

   Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 05.10.2018 по делу N А56-84124/2017

   УФК не доказало в суде "нецелевку", поскольку отчеты о госзадании учредитель принимал без проблем

   После проверки УФК оштрафовало учреждение. По мнению контролеров, полученная на выполнение госзадания субсидия использована не по назначению, поскольку мероприятия, которые провело учреждение, не соответствуют цели заявленной в госзадании работы. Но суд с таким подходом не согласился.

   Госзадание подразумевало среди прочего выполнение довольно абстрактной работы - модернизации научно-образовательной инфраструктуры и объектов социальной инфраструктуры, ориентированных на поддержку высокого качества образовательного процесса. ГРБС (он же орган с функциями и полномочиями учредителя) согласовывал изменение объема субсидий на выполнение госзадания, а также знал о мероприятиях, которые учреждение проводило по этой работе. Отчеты о выполнении работы и расходовании средств не вызвали вопросов и нареканий у учредителя.

   Поскольку контролеры не смогли сформулировать, какие именно мероприятия соответствовали бы заявленной работе, их претензии суд признал необоснованными.

   Документ: Постановление АС Московского округа от 02.10.2018 по делу N А40-188287/17

   Проектная документация изменена без увеличения стоимости контракта - "нецелевки" нет

   Учреждение заключило с подрядчиком муниципальный контракт на строительные работы. По ходу выполнения работ проектно-сметная документация была скорректирована. Так, в проект были включены ранее не предусмотренные работы. Стоимость строительства при этом не изменилась.

   После проверки УФК предписало вернуть в бюджет средства, которые, по мнению проверяющих, учреждение использовало не по целевому назначению. Речь идет об оплате тех работ, которые появились в документации после корректировки. Однако суды с таким подходом не согласились.

   Корректировка документации была согласована сторонами контракта. Спорные работы изначально не были указаны по ошибке. Стоимость контракта не увеличилась, а значит, нельзя считать, что средства использованы на какие-то иные цели.

   УФК не доказало, что спорные работы можно было выполнить с меньшими расходами. Возможность корректировки была предусмотрена конкурсной документацией и самим контрактом.

   Проверяющие также ссылались на то, что изменения в контракт внесены несвоевременно, а кроме того, сведений о них нет в единой информационной системе. С точки зрения судов, это не доказывает, что учреждение совершило бюджетное правонарушение.

   Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 07.11.2018 по делу N А04-654/2018

   ГОСУДАРСТВЕННАЯ И МУНИЦИПАЛЬНАЯ СЛУЖБА

   Если со служащим заключен срочный контракт, уволить его раньше из-за предельного возраста нельзя

   Речь идет о ситуации, когда служащий уже достиг предельного возраста, но его руководитель принял решение продлить его службу. Пока действует контракт, уволить служащего по инициативе нанимателя, ссылаясь на предельный возраст, нельзя.

   Такой общий вывод ВС РФ включил в свой очередной обзор практики. Сам же спор затрагивал противопожарную службу и те нормативные акты, которые ее регулируют. Однако, поскольку высший суд не сужает вывод до конкретного вида службы, полагаем, что позиция может применяться ко всем видам государственной и муниципальной службы, ведь основные принципы у них едины.

   Документ: Обзор судебной практики ВС РФ N 3 (2018), утвержденный Президиумом ВС РФ 14.11.2018

   Суд разрешил кормить госслужащих в поезде за счет федерального бюджета

   УФНС по авансовым отчетам оплатило проезд сотрудников на поезде в командировку. В стоимость был включен дополнительный сервис с отметкой "У1" (питание). УФК после проверки выдало предписание оформить документы с учетом решения нанимателя, чтобы принять эти расходы, либо восстановить средства в доход федерального бюджета.

   Согласно порядку командирования федеральных госслужащих расходы на проезд на поезде возмещаются по таким нормам: оплачивается проезд в вагоне экономкласса с четырехместными купе категории "К" или в вагоне категории "С" с местами для сидения. По решению представителя нанимателя расходы возмещаются сверх норм при наличии обоснования. Вагон экономкласса с четырехместным купе соответствует классификации 2Э (У1, У2, У0). Суд признал предписание УФК неправомерным. Допуслуги включены в стоимость проезда. У пассажира нет возможности отказаться от них, чтобы уменьшить стоимость билета. Руководитель УФНС утверждал авансовые отчеты о расходах в том размере и виде, в которых они заявлены. Расходы действительно понесены сотрудниками и документально подтверждены.

   Документ: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2018 по делу N А04-1609/2018

17.01.2019

   По материалам обзоров Консультант Плюс