Налоговая служба разместила на своем сайте очередной обзор правовых позиций ВС РФ и КС РФ, которые затрагивают налогоплательщиков. В нем собраны решения высших судов за последний квартал прошлого года.

   Налог на имущество и взаимозависимость

   Часть споров, результаты которых могли повлиять на деятельность многих налогоплательщиков, мы уже рассматривали. Это касается, например, применения налоговой льготы для движимого имущества, полученного от взаимозависимого лица либо при реорганизации или ликвидации. Напомним, что по прямому указанию нормы НК РФ в этих случаях освобождения не было.

   Однако в IV квартале было рассмотрено два дела: одно решал ВС РФ, а другое дошло до КС РФ. Подход обоих высших судов, по сути, был одинаковым: если льгота пропадает только из-за взаимозависимости лиц, применять освобождение можно.

   Следует отметить, что эти выводы могут пригодиться только тем, кто захочет спорить с инспекцией по уже завершившимся периодам: с 1 января любое движимое имущество не облагается налогом.

   Восстановление НДС с авансов и "поздние" документы по отгрузке

   В конце прошлого года также появилось определение КС РФ в отношении периода, в котором нужно восстановить НДС с авансов. Мы его освещали.

   Спор возник из-за того, что организация поздно получила документы по отгрузке, на основании которых могла принять налог к вычету. Однако суд решил, что это проблемы компании, которая должна планировать деятельность и организовывать своевременный обмен документами с контрагентами. Изменить момент восстановления НДС в бюджет это не может.

   Ликвидация ОС и восстановление НДС

   Еще одно дело, которое мы рассматривали в новостях, касается обязанности восстанавливать НДС по оборудованию, которое ликвидировано из-за аварии на производстве.

   ВС РФ отправил спор на новое рассмотрение, но при этом указал, что ликвидация приводит к прекращению деятельности, а не к использованию объектов в необлагаемой деятельности.

   Подтверждение позиции ВАС РФ о сроке давности привлечения к ответственности

   ВС РФ воспользовался подходом Пленума ВАС РФ к определению срока давности привлечения к ответственности за неуплату взносов: три года отсчитываются с начала года, следующего за годом, когда взносы нужно было перечислить в бюджет. Например, взносы за 2013 год требовалось уплатить в 2014-м, значит, срок давности нужно исчислять с 1 января 2015 года.

   Отметим, что при рассмотрении спора нижестоящие суды полагали иначе: три года нужно считать со дня, следующего за датой окончания отчетного периода, т.е. в приведенном примере - с 1 января 2014 года.

   Недоимка с переплатой вместе и отказ в лицензии

   Не очень массовое, но довольно интересное дело также попало в обзор ФНС, хотя взаимоотношений с инспекцией оно касается опосредованно. Компания обратилась за продлением лицензии на продажу алкоголя. Региональное министерство ей отказало, потому что по информации, которую оно получило от инспекции, за организацией числилась недоимка в 3 руб. Причем в той же информации была отражена ранее образовавшаяся переплата также в 3 руб.

   Апелляция и кассация признали отказ в лицензии законным. Во-первых, министерство не обязано самостоятельно учитывать переплату, ведь информация о недоимке достоверная. А во-вторых, у инспекции есть 10 дней для зачета. Вот только ВС РФ этот подход не одобрил. Министерство получило информацию и о недоимке, и о переплате и вполне могло понять состояние расчетов с бюджетом. Это считается надлежащим выполнением должностными лицами своих обязанностей. Отвечать за это компания-лицензиат не должна.

   Дата уплаты земельного налога, необоснованная выгода и иностранные компании

   В обзор налоговая служба включила и другие споры.

   Среди них:

   - когда местные власти устанавливают срок уплаты земельного налога, формулировки "до" и "не позднее" какого-то числа считаются равнозначными: указанная дата является последним днем для перечисления налога в бюджет;

   - организации не разрешили учесть дебиторскую задолженность по займу как безнадежный долг, потому что при ранее проведенной проверке выяснилось: выдача займа была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, что и подтвердили суды;

   - контролирующая организация должна уведомлять о КИК, даже если у них нет прибыли.

15.01.2019

   По материалам обзоров Консультант Плюс