26 декабря ВС РФ утвердил четвертый обзор практики за 2018 год. В документ вошли разъяснения, касающиеся возмещения убытков, банкротства и др. Рассмотрим некоторые интересные выводы.

   Расходы на материалы для восстановления поврежденного имущества подлежат возмещению (п. 8)

   ВС РФ напомнил нижестоящим судам: если для устранения повреждений имущества нужны новые материалы, то по общему правилу соответствующие расходы включаются в состав реального ущерба истца полностью. При этом неважно, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

   Затраты на материалы возмещает тот, кто причинил вред имуществу.

   Если лицо создало фиктивную задолженность должника-банкрота, требования такого кредитора не включаются в реестр (п. 17)

   Гражданин просил установить свое требование в деле о банкротстве. Он как поручитель исполнил обязательство общества-должника. Другой конкурсный кредитор возражал, утверждая, что гражданин был бенефициаром как кредитора по основному обязательству, так и самого должника. Таким образом, он имел возможность искусственно наращивать задолженность общества в ущерб независимым кредиторам. Кроме того, поручительство позволяло гражданину гарантированно претендовать на значительную часть стоимости ликвидного имущества должника, по существу сохранив его за собой.

   Подобная фиктивная задолженность не признается обоснованной и не включается в реестр.

   При двойной уступке требование остается за первым цессионарием, если только его цессия не ничтожна (п. 23)

   Если цедент передал требование нескольким лицам, то считается, что оно перешло к лицу, в пользу которого было передано ранее. Правило не применяется при недобросовестности первого цессионария. Вывод касается ситуаций, когда переданное требование еще не исполнено. ВС РФ напоминает: второй цессионарий, к которому спорное требование перешло позднее, вправе потребовать от цедента возместить убытки.

   Напомним, что если переданное требование исполнено, риск последствий несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке, состоявшейся ранее.

   Выводы по другим определениям, которые вошли в обзор, читайте в наших новостях:

   - Определение N 305-ЭС18-3914 (новость от 23 августа);

   - Определение N 308-ЭС18-8218; (новость от 25 октября)

   - Определение N 305-КГ17-23457 (новость от 3 августа);

   - Определение N 310-КГ16-13086 (новость от 21 августа)

04.01.2019

   По материалам обзоров Консультант Плюс