ВС РФ высказал мнение по ряду проблем: можно ли уменьшить неустойку, присужденную на будущее время, взыскать ретроспективную судебную неустойку, отказать в выплате гарантии по требованию, которое вовремя направлено, но поздно получено. В практике появились и новые вопросы, которые еще только предстоит решить.

   Гражданско-правовая ответственность

   Уменьшение неустойки, присужденной на будущее время

   У судов не было единой позиции по вопросу, можно ли уменьшить размер неустойки, присужденной на будущее время. ВС РФ пришел к выводу, что этого делать нельзя.

   В практике окружных судов 2018 года был пример противоположного подхода. Нельзя исключить, что по инерции его еще будут применять.

   Информацию об этом и других разъяснениях об уменьшении неустойки можно найти в Важнейшей практике по ст. 333 ГК РФ.

   Ретроспективное взыскание судебной неустойки

   В этом году Верховный Суд дважды (в марте и в октябре) высказывался против взыскания судебной неустойки задним числом. Если истец не потребует ее сразу, то не получит деньги за период от вступления в силу решения по делу и до вынесения акта по заявлению о неустойке.

   Ранее в практике существовал и другой подход, поэтому должнику, с которого требуют ретроспективную неустойку, стоит напомнить суду о позиции ВС РФ.

   Договорные споры

   Выплата гарантии по запоздавшему требованию

   Зачастую ни гарант, ни бенефициар не задумываются, как быть, если требование по независимой гарантии направлено почтой в пределах срока действия, а получено адресатом после истечения этого срока.

   Верховный Суд решил: в такой ситуации гарант не вправе отказать в выплате из-за того, что пропущен срок направления требования. В прошлом году были примеры, когда суды считали иначе.

   ВС РФ отметил: в гарантию можно включить условие об отказе в выплате, если требование получено по истечении срока. Полагаем, что участники рынка, особенно банки, возьмут такое условие на вооружение, поэтому принципалам и бенефициарам следует быть осмотрительнее.

   Комиссия за выдачу и обслуживание кредитной карты

   Необычная практика сложилась по вопросу о том, правомерно ли в договоре о кредитной карте условие о комиссии за ее использование.

   АС Московского округа указал, что брать деньги за предоставление и обслуживание карты нельзя, поскольку это не самостоятельная банковская услуга.

   Условие о комиссии "за обслуживание счета карты" признают законным в основном суды общей юрисдикции. Информацию об этом и других разъяснениях можно найти в Важнейшей практике по ст. 5 Закона о потребительском кредите.

   Гражданский процесс

   Возмещение судебных расходов в трудовых спорах

   Самарский областной суд пришел к выводу, что нельзя взыскивать судебные расходы с работника-ответчика, проигравшего спор о возмещении причиненного им ущерба. Многие суды считают иначе (например, ВС Республики Мордовия, Саратовский и Ленинградский областные суды).

  

28.12.2018

   По материалам обзоров Консультант Плюс