Общие вопросы при проверке

   Если расходы перераспределены внутри одного КОСГУ, бюджетную смету не всегда нужно менять

   По мнению УФК, расходы по доведенным ЛБО отражены недостоверно, так как учреждение не внесло изменения в бюджетную смету и в обоснования (расчеты) плановых сметных назначений. По результатам проверки ревизоры вынесли представление, в котором указали на необходимость устранить нарушения.

   Поводом послужило следующее. Учреждение направило часть выделенной субвенции по статьям 222 и 212 КОСГУ на оплату расходов, не предусмотренных расчетами к смете, но в пределах тех же самых КОСГУ.

   Суд решил, что учреждение не нарушило порядок ведения бюджетной сметы. Оснований для ее изменения не было, поскольку корректировка расчетов плановых сметных назначений не повлекла изменения:

   - в бюджетных сметах - сумм по конкретным показателям, видам расходов как в сторону их увеличения, так и в сторону уменьшения;

   - вида расходов.

   Документ: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2018 по делу N А59-6233/2017

   При внутреннем контроле учреждения ревизоры могут проверить и потребовать далеко не все

   Контрольно-ревизионное управление указало на ряд нарушений.

   Учредитель правила расчета зарплаты изменил, а учреждение - нет

   После того как в муниципальном акте изменился порядок применения коэффициентов и надбавок к зарплате, учреждение свое Положение не изменило. Из-за этого некоторым работникам зарплата была перечислена в большем, чем требовалось, размере, а кому-то не доплатили.

   Проверяющие потребовали внести изменения в локальные акты и начислять зарплату по действующим нормам. Суды с этим подходом согласились. Полномочия контролеры не превышали, ведь проверяются отдельные финансовые операции, а также достоверность учета и отчетности. Так как зарплата выплачивается за счет бюджетных средств, то и "трудовые" документы нужно было проверить.

   Из неизрасходованной субсидии на муниципальное задание оплачены коммунальные платежи

   По этому вопросу суды частично согласились с проверяющими и обязали учреждение вернуть часть "нецелевки".

   Недвижимость использовалась не только для выполнения муниципального задания, но и для оказания платных услуг. А значит, расходы должны распределяться пропорционально. Учреждению нужно вернуть в бюджет ту часть, которая приходится на платные услуги.

   Тот факт, что муниципальное задание выполнено полностью, а субсидия осталась, не делает эти средства собственными деньгами учреждения. К ним продолжают применяться правила о целевом использовании.

   В личных карточках работников не заполнены разделы "образование", "стаж работы" и "отпуск"

   Управление потребовало от учреждения не нарушать порядок заполнения унифицированных форм первички, то есть вести личные дела правильно.

   А вот по этому эпизоду кассация встала на сторону учреждения и указала, что проверять, правильно ли оно ведет личные дела, должно другое, "кадровое" подразделение.

   Дополнительный аргумент: в целом, исполнимо ли представление?

   Учреждение настаивало, что из представления не ясно, что именно нарушено, что конкретно нужно сделать, и что вообще оно неисполнимо. Однако суды отклонили эти доводы. По их мнению, фактически все требования сводятся к тому, чтобы учреждение руководствовалось действующим законодательством, в том числе муниципальными актами.

   Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 24.07.2018 по делу N А43-32833/2017

   Кадровые и трудовые вопросы

   Компенсацию при сокращении госорган должен был выплатить по правилам 1930 года

   Казначейство при проверке организации сослалось на Правила об очередных и дополнительных отпусках, принятые почти 90 лет назад. По мнению контролеров, именно эти правила нужно было применять при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, который выплачивался госслужащим при сокращении. Сотрудники, которые проработали от пяти с половиной до 11 месяцев, даже во второй и последующие рабочие годы должны получить полную компенсацию.

   Рассчитанные органом власти компенсации по ТК РФ оказались меньше, поскольку расчет производился исходя из фактического количества отработанных месяцев. Из-за этого не полностью были исчислены и уплачены НДФЛ и взносы.

   Суды всех трех инстанций признали требования УФК законными: орган власти должен доплатить бывшим своим госслужащим компенсацию и рассчитаться с бюджетом и внебюджетными фондами.

   Стоит отметить, что в практике подобных разногласий с проверяющими ранее не было. Однако споры с работниками происходили. Иногда суд вставал на их сторону, но более распространен такой подход: Правила 1930 года о полной компенсации за неиспользованный отпуск применяются только для сотрудников "первого года", то есть тех, кто отработал в организации более пяти с половиной, но менее 11 месяцев. Со второго и последующих рабочих лет применяются положения ТК РФ и компенсация рассчитывается пропорционально времени, отработанному в рабочем году. Это отмечал Роструд, а также, например, Московский городской и Магаданский областной суды.

   Таким образом, если под сокращение подпадают, например, работники или служащие, которые не проработали и года, в расчетах компенсаций стоит свериться с контролерами.

   Документ: Постановление АС Уральского округа от 29.08.2018 по делу N А34-913/2018

   Финнадзор не может требовать от учреждения взыскать с работников "лишние" премии

   Региональная служба финнадзора выдала учреждению предписание. Она посчитала, что работникам незаконно выплачены премии: нет отчетов о выполненных планах работ и оценки их результативности и качества. Тем самым бюджету нанесен ущерб.

   По предписанию, чтобы возместить ущерб, учреждение должно предложить работникам вернуть спорные премии.

   Если они не согласятся, установить виновных и взыскать ущерб с них. Нужно также провести работу по возврату выплаченных сумм и корректировку по расчетам с фондами.

   Суды с таким подходом не согласились.

   Во-первых, как указал суд, орган финконтроля может направлять предписания только по бюджетному законодательству. Например, он обязан это сделать, когда обнаружено нецелевое использование бюджетных средств. На иные нарушения, установленные при проверке (нарушения бухгалтерского, гражданского или трудового законодательства), это право не распространяется.

   Во-вторых, со ссылкой на Президиум ВАС РФ суды указали, что предписание должно быть исполнимое. Требование финнадзора этому критерию не соответствует.

   Документ: Постановление АС Центрального округа от 28.08.2018 по делу N А83-10612/2017

   Директору учреждения за дополнительную работу положена допзарплата

   С согласия органа-учредителя директор техникума помимо своих основных обязанностей руководителя выполнял работу педагога. Трудовой договор в отношении дополнительной работы не оформляли. Директор получал и зарплату руководителя, и плату за доптруд. Контролеры решили, что это незаконно: зарплату руководителю устанавливает учредитель, и все, что свыше, - ущерб для бюджета.

   Суды с таким подходом не согласились. ВС РФ отказался пересматривать их выводы: руководитель выполнил допработу, а значит, имеет право получить за нее зарплату. Доказать, что фактически работа не была выполнена, контролеры не смогли.

   Документ: Определение ВС РФ от 03.09.2018 N 310-КГ18-13071

   При кадровых перестановках в медорганизации есть риск "попасть" на нецелевое использование средств ОМС

   Дойдя до окружного суда, больница так и не смогла доказать, что зарплата переведенным на другие должности врачам законно оплачена из средств ОМС.

   АС Дальневосточного округа рассматривал несколько эпизодов нецелевого использования средств, которые выявил ТФОМС при проверке. Наиболее интересны три из них.

   Лицензии нет, а врач есть

   Для признания расходов целевыми должны быть выполнены следующие условия:

   - медработник участвует в оказании медпомощи в рамках территориальной программы ОМС;

   - должность медработника включена в штатное расписание и соответствует номенклатуре должностей медработников;

   - оказываемые медработником услуги предусмотрены лицензией медорганизации.

   Больница выплачивала зарплату за счет средств ОМС врачу-эпидемиологу, который проводил санитарно-противоэпидемиологические мероприятия. В процессе оказания медуслуг он не участвовал. Кроме того, у больницы отсутствовала лицензия на вид деятельности "эпидемиология". Поскольку не выполнены указанные выше условия, налицо нецелевое использование средств.

   Педиатр или терапевт не может просто так стать инфекционистом

   Согласно Квалификационному справочнику инфекционистом может быть лицо с высшим образованием по специальности "Лечебное дело" или "Педиатрия".

   При этом, чтобы работать инфекционистом, врач должен:

   - пройти профессиональную переподготовку по специальности "Инфекционные болезни";

   - иметь сертификат по специальности "Инфекционные болезни".

   Переведенные на должность врачей-инфекционистов педиатры и терапевты переподготовку не проходили, сертификаты не получали. Медорганизация не доказала необходимость перевода врачей, а также принятие мер по их переподготовке. Поэтому суд согласился с фондом в том, что происходило нецелевое использование средств ОМС на зарплату данным сотрудникам.

   Врач не может по совмещению занимать должность медсестры, не имея соответствующего сертификата

   Ряд врачей больницы совмещали свою должность с должностью медсестры или лаборанта. При этом у них отсутствовали:

   - документы, подтверждающие уровень образования для работы средним медперсоналом;

   - сертификат на замещение должности среднего медперсонала.

   При этом ни больницей, ни самими врачами не были приняты меры по получению последними профильного образования. Наличие высшего медобразования не исключает обязанности получить указанные выше документы.

   Суд признал расходы на зарплату по совмещенным должностям среднего медперсонала нецелевыми.

   Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 26.07.2018 по делу N А51-13625/2017

   С пособий молодым педагогам можно не платить взносы

   АС Восточно-Сибирского округа решил в пользу школы сразу два спора с ФСС в части доначисления взносов на единовременные пособия молодым педагогам, выплата которых предусмотрена муниципальным актом. Несмотря на то, что суд приводил нормы разных законов (Закон о страховых взносах, который был заменен новой главой в НК РФ, Закон о "больничных" взносах и Закон о взносах на травматизм), суть аргументации была одной и той же. Выплаты не связаны с исполнением трудовых обязанностей, не являются стимулирующими или компенсирующими, не зависят от результатов труда и не включены в систему оплаты труда. Суд признал их мерой социальной поддержки. Позиция Президиума ВАС РФ, согласно которой не все выплаты работникам представляют собой зарплату, до сих пор активно применяется.

   Конечно, если говорить о "больничных" взносах, то выводы суда основаны на уже не действующих нормах, однако НК РФ содержит аналогичные положения, потому маловероятно, что судебная практика вдруг поменяет свой вектор.

   А этот выгодный страхователю подход уже давно прослеживается у окружных судов. Причем в отношении не только молодых педагогов, но и врачей.

   Если проверяющие требуют уплатить взносы с таких сумм, пени и штраф, следует иметь в виду, что суд, скорее всего, с ними не согласится.

   Документы: Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.07.2018 по делу N А19-16351/2017

   Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.07.2018 по делу N А19-16350/2017

   Учреждение образования не вправе платить зарплату работникам столовой за счет субсидии на госзадание

   Организация питания обучающихся возложена на образовательные организации. Ее финансирование в средних профессиональных образовательных учреждениях необходимо осуществлять за счет иных средств (собственных и выделенных). За счет средств бюджета субъекта обучающихся обеспечивают питанием только в случаях и в порядке, которые установлены органами власти субъекта.

   Работники столовой и буфета не осуществляют образовательную деятельность. Оплата их труда не связана с оказанием госуслуги, которая определена в госзадании. Поэтому расходы нельзя признать целевыми. Такой вывод сделал АС Восточно-Сибирского округа.

   Аналогичное мнение АС Восточно-Сибирского округа уже высказывал.

   Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 21.06.2018 по делу N А58-3561/2017

   Использование субсидий и принятие ЛБО

   Когда у учреждения недостаток ЛБО, его не всегда можно наказать за нарушения

   УФК провело плановую ревизию ФХД учреждения. По ее результатам обнаружены следующие нарушения:

   - принято бюджетное обязательство сверх доведенных и утвержденных ЛБО на приобретение ГСМ;

   - не полностью выплачено денежное довольствие сотрудникам.

   Учреждение не согласилось с проверяющими и обратилось в суд. Суды трех инстанций его поддержали. ВС РФ отказался передавать жалобу УФК в судебную коллегию.

   В действиях учреждения не было нарушений. ЛБО не были доведены до него в полном объеме. Так, на приобретение ГСМ необходимые средства на 2015 год были выделены лишь в феврале 2016 года. При этом учреждение в 2015 году принимало меры по сокращению расхода ГСМ. Нет вины учреждения и в несвоевременной выплате части денежного довольствия. Меры к получению необходимых ЛБО им принимались. Из-за отсутствия средств в требуемом объеме выплата осуществлялась в пределах имеющихся.

   Документ: Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 310-КГ18-12255

   Субсидия на возмещение расходов облагается НДС

   АС Западно-Сибирского округа не разрешил предприятию ЖКХ учитывать все полученные бюджетные средства как субсидии на покрытие недополученных доходов и не облагать их НДС.

   Предприятие получало субсидии на осуществление деятельности по государственным регулируемым ценам.

   Дополнительно оно получило субсидию на возмещение расходов по подготовке объектов энергетики и коммунального комплекса к зиме. Предприятие решило, что эти средства также связаны с его деятельностью по регулируемым тарифам, и не включило их в базу по НДС. Инспекция с таким подходом не согласилась. Бюджетные средства получены на замену оборудования и капитальный ремонт муниципального имущества. Приравнять их к субсидиям на восполнение доходов нельзя, а значит, нужно учитывать в базе по НДС. Суды позицию контролеров поддержали.

   Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 31.07.2018 по делу N А81-2930/2017

   На погашение задолженности прошлых лет нельзя направить субсидии текущего года

   Суд признал обоснованными выводы нижестоящих судов об использовании бюджетных средств не по целевому назначению. Целью их предоставления был ремонт автодорог общего пользования на конкретных улицах города в 2016 году. Однако деньги были использованы на погашение кредиторской задолженности 2012 года за ремонт этих же дорог.

   Фактически в 2016 году дороги не ремонтировали. Взятые на себя обязательства по соглашению о предоставлении субсидии получателем не выполнены. Кредиторская задолженность возникла не из-за недофинансирования в 2012 году из бюджета. Направление средств на погашение задолженности за работы, принятые в истекших финансовых годах, незаконно.

   Документ: Определение ВС РФ от 03.07.2018 N 301-АД18-8404

   Нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию не повод возвращать субсидию

   Так решил ВС РФ, рассмотрев дело о взыскании субсидии.

   Получатель полностью или частично должен возвратить деньги, если нарушил показатели результативности предоставления в 2016 году субсидии согласно графику мероприятий. Итоговым мероприятием был ввод в эксплуатацию водопровода в марте 2017 года.

   Фактически объект ввели на полгода позже. При этом на 31 декабря 2016 года был предусмотрен промежуточный показатель - уровень готовности объекта 100%.

   Суд указал: на конец 2016 года этот показатель был выполнен. Итоговое мероприятие по вводу тоже выполнено, хоть и с нарушением срока. Как следствие, оснований для возврата субсидии не имелось.

   Ранее ВС РФ также подчеркивал, что несвоевременное исполнение получателем субсидии обязанностей по договору при недоказанности нецелевого использования денег не может быть безусловным основанием для возврата субсидии.

   Документ: Определение ВС РФ от 28.06.2018 N 303-ЭС18-8234

   Средства ОМС и другие вопросы медорганизаций

   За счет средств ОМС нельзя приобретать "сборное" основное средство стоимостью более 100 тыс. руб.

   Медучреждение за счет средств ОМС смонтировало систему видеонаблюдения, которая состояла из различных материалов и оборудования. При проверке ТФОМС указал на нецелевое использование средств. Во-первых, система учитывалась как единый инвентарный объект и ее стоимость превысила 100 тыс. руб. Во-вторых, структура тарифа на оплату медпомощи за счет средств ОМС не включает расходы на приобретение ОС стоимостью более 100 тыс. руб. за единицу. Учреждение защищалось: стоимость спорных покупок по отдельности не превысила 100 тыс. руб.

   Суд все же поддержал фонд.

   По нашему мнению, учреждение могло избежать наказания, если бы приобрело имущество за счет разных источников. Например, за счет средств ОМС (КФО 7) оно могло заплатить 99 тыс. руб., а оставшуюся сумму - за счет средств, полученных от оказания платных услуг (КФО 2). При этом нужно было:

   - получить письменное разрешение ТФОМС на покупку за счет двух источников;

   - поставить объект на учет по КФО 7.

   Тренинг медперсонала не связан с оказанием бесплатной медпомощи

   Учреждение организовало для работников тренинг по психокоррекции. Его целью было снижение числа конфликтов между медперсоналом и пациентами. Суд согласился с фондом: расходы на тренинг не связаны с предоставлением бесплатной медпомощи, поэтому оплачивать их за счет средств ТФОМС нельзя.

   Частичную замену окон можно оплатить за счет средств ОМС

   Учреждение частично заменило окна и двери в здании. ТФОМС квалифицировал расходы как нецелевое использование средств ОМС. По его мнению, это был выборочный капремонт, который не входит в структуру тарифа на оказание медпомощи. Однако в этой ситуации суд встал на сторону учреждения, посчитав замену текущим ремонтом. Были заменены всего 4 дверных проема и только 11 из 249 оконных блоков. Конструктивные элементы здания не затронуты, работа медучреждения не приостанавливалась.

   Документ: Постановление АС Поволжского округа от 23.07.2018 по делу N А55-29271/2017

   С медучреждения не взыщут пособие, если ошибки в больничном не привели к убыткам ФСС

   Больница выдала листки нетрудоспособности, нарушив установленный порядок. ФСС посчитал, что это привело к незаконной выплате пособий. Указанную сумму он попытался взыскать в суде.

   Среди оформленных медучреждением больничных были:

   - закрытые без осмотра пациентов;

   - продленный только врачом без разрешения комиссии на срок свыше 15 дней;

   - выданный и продленный фельдшером на срок более 10 дней.

   Наступление страховых случаев не оспаривалось. Суды трех инстанций отказали ФСС во взыскании убытков, так как он не доказал связь между ошибками в больничных и допрасходами на выплату пособий. ВС РФ выводы пересматривать отказался.

   Верховный Суд не первый раз отказывает в пересмотре в подобных случаях. Однако ошибки в больничных бывают разные. Например, тот же ВС РФ согласился со взысканием с медучреждения излишне выплаченного пособия, когда в больничном не был указан допкод "021". В результате ФСС возместил пособие в полном размере, а не исходя из МРОТ.

   Документ: Определение ВС РФ от 09.08.2018 N 302-КГ18-6248

   ТФОМС при проверке целевого использования средств ОМС может запросить медицинские документы

   АС Западно-Сибирского округа поддержал выводы нижестоящих судов о том, что при проведении проверки в рамках контроля использования полученных медорганизацией средств ОМС ТФОМС может исследовать медицинскую документацию. Она должна содержать оправдательные документы, на основании которых медорганизация составляет бухгалтерские документы и подтверждает расходование средств ОМС в соответствии со структурой тарифа на затраты, которые относятся к оказанию помощи по ОМС.

   Счета-фактуры, акты выполненных работ и реестры лабораторных исследований, выполненных сторонней организацией, без результатов исследований не подтверждают расходование медорганизацией средств ОМС в соответствии с Территориальной программой ОМС.

   Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 27.06.2018 по делу N А03-15598/2016

28.09.2018

   По материалам обзоров Консультант Плюс